四川凉山墙体广告 受害者可向出产者、出售者恳求补偿
　　电动自行车，并不是出售者出产，为何受害人要向出售者恳求补偿呢？受害人为何不向出产者恳求补偿呢？
　　对此，三台法院法官提醒，根据《中华人民共和国消费者权益保证法》第三十五条规则：“消费者在采购运用产品时，其合法权益遭到损害的，能够向出售者请求补偿。出售者补偿后，归于出产者的职责，或许归于向出售者提供产品的别的出售者的职责的，出售者有权向出产者或许别的出售者追偿。”
　　两年前，三台人李鑫采购了一辆电动自行车，4个月后充电时短路引发火灾，李鑫的爸爸妈妈和女儿3人，惨遭意外。随后，李鑫将出售商严江起诉至法院，以损害生命权、健康权、身体权为由，请求补偿。
　　昨天，成都商报记者得悉，绵阳市中级人民法院二审维持原判：由出售电动车的严江承当70%的补偿职责，李鑫承当30%的职责。严江补偿李鑫等各种损失37万余元。
　　充电短路
　　引发火灾致祖孙3人逝世
　　2013年7月8日，李鑫到严江运营的电动自行车出售店，用自个的旧燃油助力车采纳“以旧换新”的方法采购了一辆新的“S19型（豪华款）”电动自行车。严江当场开具采购人为李鑫，补交车款为2600元的收据。
　　平常，严江都在黄军的专卖店批发电动车到自个的店里卖，这款车也不破例。李鑫买车后，多次到严江处修理，最终一次修理为2013年11月。
　　2013年11月19日黑夜，李鑫将自个的电动自行车，放在其爸爸妈妈开的超市屋内充电，老婆钟眉平常代步的较小的电动车也放在该房间内充电。一家人和平常相同，李鑫夫妻俩带着儿子上了超市二楼睡觉，爸爸妈妈则带着李鑫的女儿李易在一楼睡觉。
　　噩梦也由于这次充电发作了。20日清晨2时50分，超市俄然发作火灾。虽经消防官兵奋力救活，但在超市一楼睡觉的李鑫爸爸妈妈及女儿，惨遭意外被烧死。
　　绵阳市公安消防支队火灾事故确定书对起火缘由确定为：电动自行车在充电过程中因短路，导致电动自行车起火燃烧，并点燃周围的烟花爆竹、副食品等可燃物形成火灾。
　　庭审焦点
　　两辆电动自行车 谁是“凶手”？
　　案件审理过程中，双方争议焦点会集在：由于现场有两辆电动自行车充电，起火的电动自行车，是不是是严江出售的“S19型”电动自行车？
　　《火灾事故确定书》确定：经查询，对起火缘由确定如下：2013年11月20日2时50分许，绵阳市三台县中新镇某村李鑫家发作火灾，起火点坐落该户修建物过堂中部靠东北方位距北墙0.6米，距东面货架1米处的电动自行车处，起火原由于该电动自行车在充电过程中，因短路导致电动自行车起火燃烧，并点燃周围的烟花爆竹、副食品等可燃物形成火灾。
　　消防部分制作的火灾起火修建一层平面复原图中，将距北墙0.6米、距东面货架1米处的电动自行车（外形较大的电动自行车）编为1号，另一辆外形较小的电动自行车编为2号。
　　法院在审理中确定，1号电动自行车，也即是严江出售给李鑫的那辆申迅牌电动自行车。
　　同时，严江在庭审中也辩称，火灾致使重大损失的关键缘由，是停放电动车的超市内非法运营烟花爆竹，不妥寄存烟花爆竹及别的易燃物品，致使火灾敏捷扩展，难以熄灭，不管起火缘由怎么，原告李鑫均应该承当主责。
　　法院判定
　　出售商担责7成，车主担责3成
　　法院查明，严江售卖的电动自行车运用说明书载明：每次充电的时刻大约需求5-8小时，如遇特殊情况，最高持续充电的时刻不超过12小时；充电结束后应先拔掉交流电源上的插座，再拔掉与电池连接的插头，制止在不充电的情况下，长时刻将充电器空载连接在交流电源上，这么不只有损充电器寿数，并有也许引致别的风险；充电请坚持通风，充电器及车辆旁请勿寄存易燃易爆物品。
　　而当晚，李鑫将电动自行车放在寄存烟花爆竹、副食品等易燃易爆物品的房屋内充电，违背电动自行车运用说明书的请求。因而，李鑫存在差错，但致李鑫之女及爸爸妈妈逝世的直接缘由是电动自行车在充电的过程中因短路起火引发火灾，且严江也未举证证实火灾现场的另一辆电动自行车存在质量问题。
　　因而，法院裁夺由严江承当70%的补偿职责，李鑫承当30%的职责。严江合计补偿37万余元。